Субъективная объективность бытия

Открытый Теменной центр и определенный: в чем разница?

  Дизайн Человека

Увидел вчера в одном крупном сообществе по Дизайну Человека мой любимый фрагмент из "Шерлока Холмса" - тот, где Холмс говорит: "Допустим, Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!".

Приведен он якобы в качестве диалога определенной и открытой головы. И это - один из тех примеров, которые вводят изучающих ДЧ в огромные заблуждения.

Пункт раз.

В первую очередь, важно понимать, что обладатель открытого Теменного центра "хавает" всю информацию без разбора, только находясь в Ложном Я. Потому, что вообще-то у него есть Стратегия и (кроме отдельных случаев) внутренний Авторитет (часто - даже несколько), которые и должны в корректности выполнять фильтрующую роль.

Более того - именно для открытой головы такая фильтрация особенно важна. Ибо в нее, в отличие от определенной, и вправду норовит завалиться всё что ни попадя.

Это - теоретическая часть. В поисках же опровержения этого "примера" на практике тоже далеко ходить не надо. Я сам, человек с открытой башкой, уже много лет веду себя в отношении информации ровно так же, как Холмс. И даже всегда декларирую этот подход (не случайно этот ролик уже лет семь висит в группе "FAQ по реальности" - он мне близок).

Ведь у меня есть отклик. И та информация, на которую его нет, идет нафиг уже на подлёте. Селезенка, Эго и Джи в отборе тоже участвуют.

Пункт два.

Если вы заметили, Ватсон во фрагменте вовсе не жалуется на неспособность защитить себя от информационного потока, свойственную открытой голове. И не удивляется тому, что, дескать, Холмс умеет не думать о постороннем, а он, Ватсон, не понимает, каким чудом тому удается соблюдать такую информационную диету.

Нет, наоборот, у Ватсона на этот счёт тоже есть свой отчетливый ментальный драйв. Он вполне сознательно пропагандирует важность всесторонних, а не только узкоспециализированных, знаний. Тогда как Холмс столь же уверенно выступает за знания только узкоспециализированные.

И утверждать, кто них при этом находится в Ложном Я (и находится ли вообще), я бы никак не рискнул. А значит в качестве примера определенной и открытой головы это не годится совершенно.

Если и пытаться натянуть эту разницу на Human Design - то скорее можно сказать, что у Ватсона преобладают ментальные драйвы эмпирического контура, а у Холмса - логического. Например, так мог бы спорить носитель активаций в канале Любознательности 11-56, для которого познание самоценно, с носителем активаций в канале Принятия 17-62, которому важнее структурность и целесообразность получаемой информации, нежели ее объём. Или, допустим, носители соответствующих активаций непосредственно меж Теменем и Аджной.

А как пример различия между открытой головой и определенной эта ситуация, применительно к реальной жизни, не показательна вообще. Тут могут быть самые разные варианты сочетаний, в зависимости от ментальных убеждений каждого из участников, и того, насколько корректно или некорректно они проживают свой дизайн.

Например, Ватсон может оказаться носителем определенной головы с широкой сферой интересов, а Холмс - обладателем открытой, корректно проживающим свой дизайн, и не в пихающим голову ничего, кроме того, что касается деятельности, вызывающей у него стабильный отклик. Как и наоборот. И т.д, и т.п.

Так что не позволяйте такого рода упрощениям вводить себя в заблуждение, друзья. От этого Вы теряете самое ценное - суть. В дальнейшем представление о ДЧ, сформированное такими примерами, плохо совпадает с практикой, и человек в итоге в Дизайне разочаровывается. А виноват вовсе не Дизайн, а подобная примитивизация, которая приводит к откровенным ошибкам в трактовках.

У меня было довольно много клиентов, которым приходилось буквально заново возвращать доверие к Дизайну Человека, рассказывая, как всё это работает по факту, а не в рамках таких вот стереотипных представлений о сферических носителях бодиграфа в вакууме.


Вы порадуете меня, если поделитесь этой статьей в соцсетях: